A pesar de las probabilidades, los gestores activos obtuvieron un rendimiento mejor de lo esperado en 2023, según un informe publicado hoy por S & P International. Ésa es la buena noticia. La mala noticia: el desempeño a largo plazo de los administradores activos siguió siendo sombrío. El SPIVA US Scorecard, administrado por S & P International, es el estándar de oro para evaluar el desempeño de los administradores de fondos activos frente a sus índices de referencia. El informe de 2023 incluye más de 2.000 fondos mutuos y ETF en EE. UU., sustancialmente todos los fondos nacionales en EE. UU. La mayoría (60 %) de los gestores de fondos de gran capitalización tuvieron un rendimiento inferior al S&P 500 en 2023, según S&P International . Si bien puede no parecer un desempeño impresionante, es ligeramente mejor que el promedio histórico del 64% que tiene un desempeño inferior al S&P 500. Anu Ganti, jefe de estrategia de inversión indexada de S&P International en EE. UU. y autor principal del informe, dijo que el desempeño relativo superior fue “sorprendente”. Sorprendente, porque 2023 fue un año duro para los gestores activos. Ganarle al mercado de valores es un juego muy difícil. Los seleccionadores de acciones tienden a obtener mejores resultados durante los períodos en los que: 1) hay alta volatilidad, 2) los mercados tienen una tendencia a la baja y 3) las megacapitalizaciones tienen un rendimiento inferior. Esto es lo que sucedió en 2022, y en ese año solo el 51% de los gestores de gran capitalización obtuvieron un rendimiento inferior al S&P 500, que fue el mejor año para el desempeño de la renta variable activa de gran capitalización desde 2009. Sin embargo, el año pasado fue todo lo contrario: baja volatilidad, sólido desempeño del mercado (el S&P 500 subió un 26% en términos de rentabilidad complete) y un desempeño superior significativo de las acciones tecnológicas de megacapitalización gracias a la historia de la inteligencia synthetic. Los administradores de fondos activos tienden a tener dificultades cuando un pequeño grupo de acciones lidera el mercado. ¿Por qué? El juego de los gestores activos es superar al mercado. Cuando un pequeño grupo de acciones lidera, los administradores activos tendrían que elegir exactamente aquellas pocas acciones que tuvieron un mejor desempeño y tener una concentración aún mayor en ellas para lograr un mejor desempeño. Pero es difícil (casi imposible) elegir sistemáticamente a esos pocos ganadores y, en cualquier caso, los gestores activos suelen ser reacios a aceptar apuestas tan concentradas. La ampliación del mercado en los dos últimos meses del año fue probablemente un issue importante para mejorar el desempeño de los gestores activos. “Un sesenta por ciento de rendimiento inferior es un resultado relativamente benigno, dado el rendimiento superior de las acciones de megacapitalización el año pasado”, dijo Ganti. Pésimos antecedentes a largo plazo. S & P lleva 23 años realizando este estudio. El hallazgo clave: las tasas de bajo rendimiento aumentan a medida que el horizonte temporal se alarga. Por ejemplo, en el caso de los fondos de gran capitalización, el 60 % tiene un rendimiento inferior después de un año, el 79 % tiene un rendimiento inferior después de cinco años, el 87 % tiene un rendimiento inferior después de 10 años y el 94 % tiene un rendimiento inferior después de 20 años. Historial de gestores de fondos de gran capitalización (% que tienen un rendimiento inferior al S & P 500) Después de 1 año: 60 % Después de 5 años: 79 % Después de 10 años: 87 % Después de 20 años: 94 % Fuente: S & P International Se muestran resultados similares Esto se ve cuando se analizan fondos de mediana y pequeña capitalización. El panorama no es mejor para los administradores activos de renta fija a largo plazo: Historial de los administradores activos de renta fija (% de fondos de renta fija con grado de inversión basic que tienen un rendimiento inferior a su índice de referencia) Después de 1 año: 98% Después de 5 años: 87% Después de 10 años : 93% Después de 15 años: 95% Fuente: S & P International Este es un récord deprimente. Al examinar los resultados, el estudio SPIVA de 2019 concluyó: “[T]La persistencia del rendimiento del fondo fue peor de lo que se esperaría de la suerte.” Peor de lo que se esperaría de la suerte. Un punto importante sobre el estudio SPIVA: tiene en cuenta tanto las comisiones como el sesgo de supervivencia. Muchos fondos se liquidan o fusionan con el tiempo. En un período de diez años, alrededor de un tercio de los fondos cierran, en gran parte debido a su pobre desempeño, pero el informe SPIVA da cuenta de esos fondos. La gestión activa es cada vez más difícil superar el rendimiento ¿Qué significa todo esto para un inversor medio? una cartera de fondos indexados, ¿hay alguna razón para agregar también fondos activos? Los problemas que enfrentan los administradores activos no son temporales. No tienen un rendimiento inferior porque sean tontos. Todo lo contrario: la calidad de los administradores activos nunca ha sido tan alta. inteligentes y cada vez más inteligentes, y eso es parte del problema. Ganti identificó tres problemas consistentes que enfrentan los administradores activos: 1) El mercado está en gran medida profesionalizado: los inversionistas, ya sean profesionales o minoristas, no tienen una ventaja informativa; 2) Los honorarios de los administradores activos son más altos que los honorarios de los fondos indexados; 3) En un año determinado, sólo una minoría de acciones normalmente supera a los mercados, y es difícil (casi imposible) seleccionar qué acciones tendrán un mejor desempeño. “Dado que el mercado es en gran medida profesional, las comisiones de gestión activa son más altas y los inversores en índices están logrando ahorros significativos, y a los gestores activos les resulta muy difícil elegir acciones que tengan un rendimiento superior, el juego sólo se volverá más difícil para la gestión activa”, dijo Ganti. . ¿Por qué no simplemente encontrar la aguja en el pajar? Si el 90% de los gestores activos tienen un rendimiento inferior al del mercado a lo largo del tiempo, ¿por qué no tomar simplemente el 10% que tiene un rendimiento superior? Respuesta: buena suerte para encontrar ese 10%. “La persistencia en la selección de valores es pasajera”, afirmó Ganti. Es muy difícil para aquellos que están en la cima tener un desempeño superior consistentemente. Es poco possible que un fondo que obtenga resultados positivos durante, digamos, un período de 10 años sea el mismo fondo que tenga resultados positivos en los próximos 10 años. También existe una diferencia muy grande entre suerte y habilidad. Los datos muestran que una buena parte de la razón por la que el 10% tiene un rendimiento superior es la suerte, y eso es muy diferente de la habilidad. “Superar al mercado de valores es difícil”, me dijo Ganti. “Superar al mercado de valores de forma constante durante muchos años es aún más difícil.”
