Por Blake Brittain
(Reuters) – La canción más fashionable del músico nation Tift Merritt en Spotify, “Touring Alone”, es una balada con letras que evocan la soledad y la carretera. Impulsado por Reuters para hacer “una canción americana al estilo de Tift Merritt”, el sitio net de música con inteligencia synthetic Udio generó instantáneamente “Holy Grounds”, una balada con letras sobre “conducir por viejas carreteras secundarias” mientras “observas los campos y los cielos cambiar y balancearse”. Merritt, cantante y compositor nominado al Grammy, dijo a Reuters que la “imitación” que creó Udio “no da para ningún álbum mío”. “Esta es una gran demostración de hasta qué punto esta tecnología no es transformadora en absoluto”, dijo Merritt. “Es un robo”. Merritt, que es un veterano defensor de los derechos de los artistas, no es el único músico que hace sonar las alarmas. En abril, se unió a Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Surprise y decenas de otros artistas en una carta abierta en la que advertían que la música generada por inteligencia synthetic y entrenada con sus grabaciones podría “sabotear la creatividad” y marginar a los artistas humanos. Las grandes discográficas también están preocupadas. Sony (NYSE:) Music, Common Music Group (AS:) y Warner Music demandaron a Udio y a otra empresa de inteligencia synthetic musical llamada Suno en junio, lo que marca el ingreso de la industria musical a batallas de derechos de autor de alto riesgo sobre contenido generado por inteligencia synthetic que recién están comenzando a abrirse camino en los tribunales. “Ingerir cantidades masivas de trabajo creativo para imitarlo no es creativo”, dijo Merritt, una música independiente cuyo primer sello discográfico ahora es propiedad de UMG, pero que dijo que no está involucrada financieramente con la empresa. “Eso es robar para ser competencia y reemplazarnos”.
Suno y Udio mencionaron declaraciones públicas anteriores en defensa de su tecnología cuando se les pidió un comentario para este artículo. Presentaron sus respuestas iniciales en la corte el jueves, negando cualquier violación de derechos de autor y argumentando que las demandas eran intentos de sofocar a competidores más pequeños. Compararon las protestas de las discográficas con las preocupaciones pasadas de la industria sobre sintetizadores, cajas de ritmos y otras innovaciones que reemplazan a los músicos humanos. TERRENO INÉDITO Las compañías, que han atraído fondos de capital de riesgo, han dicho que prohíben a los usuarios crear canciones que imiten explícitamente a los mejores artistas. Pero las nuevas demandas dicen que se puede incitar a Suno y Udio a reproducir elementos de canciones de Mariah Carey, James Brown y otros y a imitar voces de artistas como ABBA y Bruce Springsteen, lo que demuestra que hicieron un mal uso del catálogo de grabaciones con derechos de autor de las discográficas para entrenar sus sistemas. Mitch Glazier, director ejecutivo de la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), un grupo de la industria musical, dijo que las demandas “documentan la copia descarada de grandes cantidades de grabaciones con el fin de inundar el mercado con imitaciones baratas y quitarle audiencias e ingresos a los artistas y compositores humanos reales”. “La inteligencia synthetic es muy prometedora, pero sólo si se construye sobre una base sólida, responsable y autorizada”, dijo Glazier.
Cuando se le pidió a Reuters que comentara sobre los casos, Warner Music remitió a Reuters a la RIAA. Sony y UMG no respondieron.
Las demandas de las discográficas se hacen eco de las acusaciones de novelistas, medios de comunicación, editores de música y otros en demandas de derechos de autor de alto perfil sobre chatbots como ChatGPT de OpenAI y Claude de Anthropic que utilizan IA generativa para crear texto. Esas demandas aún están pendientes y en sus primeras etapas. Ambos conjuntos de casos plantean preguntas novedosas para los tribunales, incluida la de si la ley debería hacer excepciones para el uso de materials protegido por derechos de autor por parte de la IA para crear algo nuevo. Los casos de las discográficas, que podrían tardar años en resolverse, también plantean preguntas exclusivas de su tema: la música. La interacción de la melodía, la armonía, el ritmo y otros elementos puede dificultar la determinación de cuándo se han infringido partes de una canción protegida por derechos de autor en comparación con obras como el texto escrito, dijo Brian McBrearty, un musicólogo que se especializa en el análisis de derechos de autor. “La música tiene más factores que solo el flujo de palabras”, dijo McBrearty. “Tiene tono, ritmo y contexto armónico. Es una mezcla más rica de diferentes elementos que la hacen un poco menos sencilla”. Algunas de las reclamaciones en los casos de derechos de autor de la IA podrían basarse en comparaciones entre el resultado de un sistema de IA y el materials supuestamente mal utilizado para entrenarlo, lo que requiere el tipo de análisis que ha desafiado a jueces y jurados en casos sobre música. En una decisión de 2018 que un juez disidente calificó de “precedente peligroso”, Robin Thicke y Pharrell Williams perdieron un caso presentado por los herederos de Marvin Gaye sobre el parecido de su éxito “Blurred Strains” con “Received to Give It Up” de Gaye. Pero artistas como Katy Perry y Ed Sheeran han rechazado desde entonces quejas similares sobre sus propias canciones.
Suno y Udio argumentaron en presentaciones judiciales muy similares que sus producciones no infringen los derechos de autor y dijeron que la ley de derechos de autor de Estados Unidos protege las grabaciones de sonido que “imitan o simulan” otra música grabada. “Los derechos de autor de la música siempre han sido un universo desordenado”, dijo Julie Albert, socia de propiedad intelectual en la firma de abogados Baker Botts en Nueva York, que está siguiendo los nuevos casos. E incluso sin esa complicación, Albert dijo que la tecnología de inteligencia synthetic en rápida evolución está creando nueva incertidumbre en todos los niveles de la ley de derechos de autor. ¿DE QUIÉN ES EL USO JUSTO? Las complejidades de la música pueden importar menos al last si, como muchos esperan, los casos de inteligencia synthetic se reducen a una defensa de “uso justo” contra reclamos de infracción, otra área de la ley de derechos de autor de Estados Unidos llena de preguntas abiertas. El uso justo promueve la libertad de expresión al permitir el uso no autorizado de obras protegidas por derechos de autor en ciertas circunstancias, y los tribunales a menudo se centran en si el nuevo uso transforma las obras originales. Los acusados en casos de derechos de autor sobre IA han argumentado que sus productos hacen un uso justo de las creaciones humanas y que cualquier fallo judicial en sentido contrario sería desastroso para la industria de la IA, potencialmente multimillonaria.
Suno y Udio dijeron el jueves en sus respuestas a las demandas de las discográficas que su uso de grabaciones existentes para ayudar a la gente a crear nuevas canciones “es un ‘uso justo’ por excelencia”. El uso justo podría hacer o deshacer los casos, dijeron los expertos legales, pero ningún tribunal ha dictaminado aún sobre el tema en el contexto de la IA. Albert dijo que las empresas de IA que generan música podrían tener más dificultades para demostrar el uso justo en comparación con los creadores de chatbots, que pueden resumir y sintetizar texto de formas que los tribunales pueden considerar más propensas a transformar. Imaginemos a un estudiante que utiliza IA para generar un informe sobre la Guerra Civil de Estados Unidos que incorpora texto de una novela sobre el tema, dijo, en comparación con alguien que le pide a la IA que cree nueva música basada en música existente. El ejemplo del estudiante “ciertamente parece un propósito diferente al de iniciar sesión en una herramienta de generación de música y decir ‘oye, me gustaría hacer una canción que suene como un artista del high 10′”, dijo Albert. “El propósito es bastante related al que el artista habría tenido en primer lugar”. El año pasado, una sentencia del Tribunal Supremo sobre el uso legítimo podría tener un impacto descomunal en los casos de música porque se centró principalmente en si un nuevo uso tiene el mismo propósito comercial que la obra unique. Este argumento es una parte clave de las denuncias de Suno y Udio, que afirmaban que las empresas utilizan la música de las discográficas “con el fin último de robarles a los oyentes, followers y posibles licenciatarios de las grabaciones sonoras”. [they] “Los robots y la IA no reciben regalías”, dijo Merritt. “No hay derechos de autor”, dijo. “No hay derechos de autor”, dijo. “Los robots y la IA no reciben regalías”, dijo.
