La Corte Suprema ha emitido una orden judicial temporal sobre las reuniones organizadas por el Profesional de Resolución (RP) que maneja el caso de insolvencia de la tecnología educativa Byju’s en problemas el 26 de septiembre. La decisión ultimate de la Corte sobre este asunto aún está pendiente.
Durante el procedimiento judicial, el Procurador Normal, en representación de los acreedores de Byju, presentó las condiciones para un posible acuerdo, incluido el requisito de que ningún pago provenga de los activos de Byju.
La Corte Suprema también planteó dudas sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo fuera de los procedimientos establecidos, particularmente en relación con la Regulación 30A del Código de Insolvencia y Quiebras (IBC).
El asunto también examinó los registros financieros de Assume & Study Pvt Ltd, la empresa matriz de Byju’s. Shyam Divan, en representación de los acreedores de Byju, señaló una pérdida notable de 8.104,68 millones de rupias a partir de marzo de 2022, lo que subraya la falta de transparencia a la hora de proporcionar los documentos necesarios según las normas. También expresó su preocupación por las reclamaciones de incumplimiento de Byju, mencionando la renuncia del auditor de la empresa en septiembre de 2024, lo que arrojó dudas sobre su estabilidad financiera.
El equipo authorized de Byju sostuvo que a pesar de poseer el 99,18 por ciento del negocio, la empresa ha sido marginada en decisiones cruciales durante el procedimiento de insolvencia. Exigieron el cese del proceso de insolvencia, alegando irregularidades en su manejo.
Todas las reuniones supervisadas por el profesional de resolución (RP) en Byju’s se pospusieron, lo que marca una pausa significativa en la batalla de insolvencia en curso de la empresa.
El caso gira en torno al procedimiento de insolvencia de Byju y su disputa con prestamistas con sede en Estados Unidos, representados por Glas Belief. Glas Belief impugnó el acuerdo de pago entre Byju’s y la Junta de Management de Cricket en India (BCCI), alegando que el pago de 158 millones de rupias se obtuvo ilegalmente.
Además, Glas Belief presentó una apelación después de haber sido expulsado del Comité de Acreedores (CoC) por RP Pankaj Srivastava, quien determinó que Glas Belief ya no cumplía con los criterios de representar al menos al 51 por ciento de los acreedores de Byju. Como resultado, Glas Belief fue retirado del órgano de toma de decisiones.
SC cuestiona a Byju
El tribunal superior, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI), DY Chandrachud, cuestionó el miércoles la decisión del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades (NCLAT) de cerrar el procedimiento de insolvencia contra Byju’s, una empresa de tecnología educativa. El tribunal expresó su preocupación por la falta de análisis en el razonamiento del NCLAT para cerrar el procedimiento. Se señaló que el NCLAT no consideró completamente el asunto antes de tomar una decisión, lo que generó especulaciones de que el caso podría devolverse al NCLAT para una revisión adicional.
“El razonamiento en la orden del NCLAT es sólo un párrafo. Esto no muestra ninguna aplicación de la mente en absoluto… Dejemos que el Tribunal aplique nuevamente su mente y lo vea de nuevo”, observó el CJI, informó la agencia de noticias PTI.
El tribunal, integrado también por los magistrados JB Pardiwala y Manoj Misra, expresó además su preocupación por la decisión de Byju de liquidar apenas 158 millones de rupias adeudadas a la Junta de Management del Cricket en la India (BCCI), dejando al mismo tiempo la asombrosa cantidad de 15.000 millones de rupias en cuotas totales impagas a otros acreedores, incluido Glas Belief, con sede en Estados Unidos.
El CJI preguntó: “Hoy usted (Byju) tiene una deuda de 15.000 millones de rupias. ¿Por qué se quedó con el BCCI y lo liquidó? ¿Qué pasa con los demás? La empresa tiene una deuda de 15.000 millones de rupias. Cuando la cuantía de la deuda es tan grande , ¿puede un acreedor (BCCI) retirarse diciendo que un promotor está dispuesto a pagarme?”.
“¿Por qué elegir el BCCI y llegar a un acuerdo con ellos sólo a partir de sus activos personales?”, dijo el tribunal, y agregó: “El NCLAT acepta todo esto sin pensar en ello”.
