Este artículo es una refutación del libro de Drew Estes “De Darwin a Wall Road: aprovechar la teoría evolutiva para inversiones más inteligentes”. En su artículo, Estes sostiene que la economía debería tomar prestadas concepts de la biología evolutiva en lugar de la física. Al igual que Estes, cuestiono el núcleo filosófico en el que se basan las finanzas. Pero planteo un argumento a favor de construir procesos de inversión sobre una cosmovisión teísta.
Estes afirma: “Un producto, ya sea un bien o un servicio, es el ADN de una empresa, y los productos comprenden muchas subunidades o “premes”. El preme es el gen del comercio. Son las “unidades de herencia” que diferencian las líneas de productos. En consecuencia, las empresas son los principales “replicadores” del comercio y las empresas, al igual que los organismos, son simplemente sus “máquinas de supervivencia”. [1]
Las conclusiones extraídas del artículo de Estes son eminentemente razonables dentro de la cosmovisión naturalista. Si la existencia lleva a la esencia, entonces los conocimientos de la teoría evolutiva en el ámbito de las inversiones pueden resultar útiles. Pero ¿y si la esencia condujera a la existencia?[2] El problema de las finanzas es su núcleo filosófico; es decir, la visión del mundo en la que se basan nuestros marcos analíticos.
El naturalismo, el fundamento filosófico de la teoría de la evolución, está en conflicto directo con las visiones del mundo basadas en teístas. Si se parte de una base filosófica diferente, se terminará con un proceso de inversión sustancialmente diferente. Para obtener más detalles, consulte Frutos financieros basados en raíces filosóficas: una perspectiva cristiana. [3] Aquí se hace un breve esbozo entre las implicaciones de inversión de dos fundamentos filosóficos diferentes: el naturalismo y el teísmo.
Estes se lamenta: “Ninguna otra ciencia es tan completamente ignorada por sus practicantes. … En cambio, la economía debería tomar prestadas concepts de la biología evolutiva”. Es más razonable que este alejamiento de la ciencia sea el resultado de la adopción complete de la teoría de la evolución. Alvin Plantinga señala: “La erudición y la ciencia no son neutrales, sino que están profundamente involucradas en la lucha entre el teísmo cristiano, el naturalismo perenne y el antirrealismo creativo”.[4] CS Lewis señala: “Los hombres se volvieron científicos porque esperaban la ley en la naturaleza, y esperaban la ley en la naturaleza porque creían en un legislador”.[5]
Existen justificaciones racionales para construir procesos de inversión sobre una cosmovisión teísta. El surgimiento de numerosos fondos centrados en la inversión bíblicamente responsable (BRI) no estaría justificado dentro del naturalismo. Si el teísmo cristiano es cierto, entonces los fondos basados en la BRI no sólo están justificados sino que probablemente sean beneficiosos.
Naturalismo, teísmo y finanzas
Plantinga sostiene que “hay un conflicto superficial pero una profunda concordia entre la ciencia y la religión teísta, pero una concordia y un profundo conflicto entre la ciencia y el naturalismo”.[6] Por tanto, existen razones por las que los procesos de inversión basados en componentes del naturalismo, como la biología evolutiva, no funcionarán bien. Por ejemplo, el naturalismo niega el concepto de pecado bíblico, un aspecto clave del teísmo cristiano.
El naturalismo se outline como “la creencia filosófica de que todo surge de propiedades y causas naturales, y que las explicaciones sobrenaturales o espirituales están excluidas o descartadas”.[7] Desde una cosmovisión naturalista, alguna forma de teoría evolutiva es lógica.
Las cosmovisiones de base teísta representan a los humanos como algo más que simples animales sensoriales.[8] Las decisiones financieras no se reducen a simplemente promover mis propios objetivos narcisistas, independientemente de quién pueda resultar herido. Existen ideales que son fundamentales para las decisiones relacionadas con la inversión.
Las actividades científicas suelen centrarse en aquello que es repetible pero no aplicable en finanzas. Según Michael Ruse, la ciencia “se ocupa únicamente de lo pure, lo repetible, lo que se rige por la ley”.[9] Esta definición es demasiado limitante ya que excluye la financiación. Según John C. Lennox, la ciencia es un “método de inferencia hacia la mejor explicación”.[10]
La gestión de inversiones es un campo de estudio desafiante porque adolece, entre otras cosas, de performatividad. La performatividad implica creencias sobre los precios financieros que cambian los precios financieros. Además, es elementary comprender lo que significa ser humano. La realidad de la depravación humana, incluida la nuestra, ayuda a desarrollar barreras financieras apropiadas.
Dos marcos económicos
Las cosmovisiones teístas tienen una esencia que precede a la existencia: “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”.[11] Las cosmovisiones naturalistas tienen la existencia antes que la esencia. “Soy una mota infinitesimal de polvo a base de carbono nacida en un tiempo y lugar que no elegí aquí durante un breve período de tiempo increíble antes de que mis átomos se dispersen nuevamente en el cosmos”.[12]
El análisis económico moderno se ha alejado de un enfoque normativo (lo que debería ser) a un enfoque positivo (lo que es).[13] El análisis económico moderno tiene un tono positivista y encaja bien dentro del naturalismo. El análisis económico basado en el teísmo tiene un sabor normativo y está en contradicción directa con el naturalismo.
Desde que el pensamiento económico se formalizó por primera vez hace más de dos siglos, ha habido esencialmente dos puntos de vista diferentes sobre la riqueza. Una visión, definida por primera vez por Adam Smith y Jean-Baptiste Say, es que la riqueza es principalmente metafísica (el resultado de las concepts, la imaginación, la innovación y la creatividad particular person) y, por lo tanto, es, relativamente hablando, ilimitada y vulnerable de un gran crecimiento y desarrollo.
La otra visión sobre la riqueza, adoptada por Thomas Malthus y Karl Marx, sostiene que la riqueza es esencial y principalmente física y, por lo tanto, en última instancia, finita. La presentación moderna de este punto de vista sostiene que, dado que la energía utilizable está disminuyendo constantemente hasta alcanzar la entropía, en realidad toda la riqueza debe compartirse de manera más equitativa”.[14] Tenga en cuenta que la teoría económica moderna se basa en la doctrina de la escasez. El enfoque bíblico se fundamenta en la doctrina de la abundancia unida a un mandato de mayordomía.
Productos o personas
Al aplicar la teoría de la evolución al comercio, es comprensible que el centro de análisis recaiga en los artículos físicos. Estes afirma: “En otras palabras, los productos son como el ADN. Son estructuras complejas de subunidades llamadas premas, y las premas, como genes dentro del ADN, luchan por su inclusión en los productos. Un preme es cualquier atributo que impacta la propuesta de valor de un producto. Puede ser tan menor como que los empleados digan: ‘Es un placer’ en Chick-fil-A o tan importante como iOS para los productos Apple”.[15]
Al aplicar una cosmovisión teísta al comercio, se espera que el centro de análisis descanse en lo metafísico, principalmente en las personas. Por ejemplo, el propósito corporativo de Chick-fil-A es el siguiente: “Glorificar a Dios siendo un administrador fiel de todo lo que se nos ha confiado. Tener una influencia positiva en todos los que entran en contacto con Chick-fil-A”.[16]
De manera related, del sitio net de Apple: “Apple realiza negocios de manera ética, honesta y en pleno cumplimiento de la ley. Creemos que la forma en que nos comportamos es tan elementary para el éxito de Apple como fabricar los mejores productos del mundo”. El director ejecutivo de Apple, Tim Cook dinner, afirma: “Hacemos lo correcto, incluso cuando no es fácil”.[17] Los ejecutivos corporativos de diversas visiones del mundo comparten su enfoque en la esencia, no en la existencia.
Es eminentemente más razonable que las personas sean el centro de la replicación de productos. Estes afirma: “(Las concepts flotan) como polen listo para fertilizar la mente de un emprendedor receptivo”. Las concepts son inherentemente metafísicas y el polen es físico. El naturalismo no puede admitir la existencia de concepts más allá de alguna actividad cerebral. Las concepts son inherentes a las cosmovisiones teístas y la razonabilidad de la thought de una persona reside en la correspondencia entre lo que ocurre en la mente y la realidad actual.
En la actualidad existen al menos 90 instrumentos financieros basados en la BRI.[18] Como señala CS Lewis: “En realidad, las reglas morales son instrucciones para hacer funcionar la máquina humana. Toda regla ethical está ahí para evitar una avería, una tensión o una fricción en el funcionamiento de esa máquina”.[19] La mera existencia de al menos 90 fondos basados en la BRI sugiere que los inversores desean invertir en fondos coherentes con sus valores intangibles. Desde una perspectiva cristiana, el corazón del desafío de la gestión de inversiones es el corazón humano.
[1]Véase Drew Estes, From Darwin to Wall Road: Harnessing Evolutionary Principle for Smarter Investments, disponible en https://blogs.cfainstitute.org/investor/ (22 de agosto de 2024).
[2] Moreland y Craig señalan: “La esencia de una cosa es una naturaleza particular person que sirve para definir qué es esa cosa. Ahora bien, para que exista una esencia, debe estar unido a esa esencia un acto de ser”. (Negrita en el unique). Véase JP Moreland y William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview, 2.ª edición, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2017), p. 477. Por ejemplo, soy alma (esencia) y tengo cuerpo (existencia).
[3]Próximo libro de este autor. Consulte https://robertebrooks.org/venture/christian-apologetics-and-finance/.
[4]Alvin Plantinga, “On Christian Scholarship”, sin fecha, http://www.veritas-ucsb.org/library/plantinga/ocs.html.
[5]Atribuido a CS Lewis, citado en John C. Lennox, God’s Undertaker: Has Science Buried God? (Oxford: Inglaterra: Lion Hudson plc, 2007), pág. 21.
[6]Alvin Plantinga, Dónde reside realmente el conflicto: ciencia, religión y naturalismo, 2011, pág. IX.
[7]Ver, https://www.naturalnavigator.com/information/2012/07/meaning-of-the-word-naturalism/.
[8]Mi perspectiva es desde la cosmovisión cristiana.
[9]Michael Ruse, El darwinismo defendido: una guía para las controversias sobre la evolución. (Lectura, MA: Addison-Wesley, 1982), pág. 322.
[10]John C. Lennox, el enterrador de Dios: ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Oxford, Inglaterra: Lion Hudson, plc, 2009), pág. 32.
[11]Véase Génesis 1:1, Biblia, versión estándar en inglés.
[12]Emma Pattee, “Covid-19 nos hace pensar en nuestra mortalidad. Nuestros cerebros no están diseñados para eso”. The Washington Publish, 7 de octubre de 2020, consultado en línea. Pattee está citando a Sheldon Solomon.
[13]Véase Milton Friedman, “The Methodology of Optimistic Economics”, en Essays In Optimistic Economics (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966. Véase también Tigers and Ghosts: Distitting Between Monetary Danger and Uncertainty, disponible en https://robertebrooks.org/ proyecto/opinion-editoriales/.
[14]Warren T. Brookes, La economía en mente (Nueva York: Universe Books, 1982), pág. 12.
[15]Véase Estes (2024), citado anteriormente.
[16]Consulte https://www.chick-fil-a.com/about/firm.
[17]Consulte https://www.apple.com/compliance/.
[18]Consulte https://www.faithdriveninvestor.org/mutual-funds.
[19]CS Lewis, Mero cristianismo, Libro III, Capítulo 1, p. 59.
