Invoice Ackman, un respetado inversor y director ejecutivo de Pershing Sq. Capital Administration, describió un escenario hipotético que ha provocado un intenso debate entre entusiastas de las criptomonedas, economistas y ambientalistas.
Los comentarios de Ackman abordaron varias cuestiones críticas, incluida la sostenibilidad de la minería de Bitcoin, sus implicaciones para el consumo mundial de energía y las consecuencias económicas más amplias de una creciente dependencia de las criptomonedas.
Él tuiteó:
“Un escenario: el aumento del precio de Bitcoin conduce a una mayor minería y un mayor uso de energía, elevando el costo de la energía, provocando un aumento de la inflación y una caída del dólar, impulsando la demanda de Bitcoin y una mayor minería, impulsando la demanda de energía y el ciclo continúa. Bitcoin llega al infinito, los precios de la energía se disparan y la economía colapsa. Quizás debería comprar algo de Bitcoin”.
Añadió que esto también podría funcionar a la inversa.
El “escenario” de Ackman provocó un espectro de respuestas, que van desde réplicas defensivas hasta llamados a una comprensión más matizada del uso de energía de Bitcoin. El debate fue catalizado aún más por un comentario que destacaba el appreciable consumo de energía atribuido a la minería de Bitcoin, comparado con el valor de todo un país: Grecia.
Los críticos argumentan que el uso de energía de Bitcoin es un problema innegable con importantes implicaciones ambientales. Por el contrario, los defensores argumentan que los escépticos deben involucrarse más profundamente con la comunidad criptográfica para comprender las complejidades de la minería y sus beneficios potenciales para el sector energético.
Bitcoin es un alimentador inferior
Se citó a expertos en la materia, incluido Michael Saylor, por sus opiniones sobre el debate energético.
El propio Saylor se sumó al debate y argumentó que la minería de Bitcoin en realidad podría conducir a soluciones energéticas más eficientes e impulsar la adopción de fuentes de energía renovables al crear una demanda de energía más barata y sostenible.
Alexander Leishman respondió enfatizando la naturaleza competitiva de la minería de Bitcoin, sugiriendo que la búsqueda de rentabilidad por parte de la industria conduce naturalmente a la utilización de fuentes de energía más baratas, a menudo renovables.
Esta perspectiva cuestiona la noción de que la minería de Bitcoin exacerba la demanda de recursos energéticos convencionales, argumentando en cambio su papel potencial en la promoción de la eficiencia energética y la sostenibilidad.
Troy Cross argumentó que los aumentos en el valor de Bitcoin no necesariamente conducen a mayores costos de energía, señalando la sofisticación de la tecnología minera y el despliegue estratégico de las operaciones mineras en todo el mundo.
Cruz dijo:
“La energía más barata es la que nadie más quiere, estando varada en el tiempo o el espacio. Consumir ese poder es el destino de Bitcoin. Y si bien puede desviarse en un corto período de tiempo durante los escandalosos picos de precios de bitcoin, rápida e inevitablemente regresará al lugar que le corresponde como alimentador inferior, no como depredador superior”.
Mientras tanto, Alex Gladstein, conocido por su defensa del medio ambiente, apoyó el argumento de que la minería de Bitcoin aprovecha predominantemente fuentes de energía renovables o excedentes. Su postura reforzó la concept de que el sector minero de Bitcoin está contribuyendo a la optimización de la combinación energética world en lugar de restarle valor.
Organismo autorregulador
Voces de la industria como Hunter Horsley y Muneeb Ali proyectaron un futuro en el que la demanda de energía de la purple Bitcoin podría potencialmente disminuir. Destacaron los eventos de reducción a la mitad de la cadena de bloques y la eventual dependencia de las tarifas de transacción como mecanismos que reducirán el incentivo para las operaciones mineras que consumen mucha energía.
Un argumento notable comparó el ecosistema de Bitcoin con un “organismo autorregulador” regido por leyes matemáticas precisas que contribuyen a la estabilidad económica. Este punto de vista ilustra la previsibilidad inherente y la resiliencia sistémica de Bitcoin, en contraste con los activos financieros tradicionales.
Al enmarcar a Bitcoin y tecnologías similares como organismos autorreguladores, sus defensores defienden la solidez, la adaptabilidad y el potencial innovador de estos sistemas. Sugieren que, al igual que los organismos vivos, estos sistemas son capaces de evolucionar y autocorregirse en respuesta a los desafíos, asegurando así su supervivencia y relevancia en un entorno en constante cambio.
Mencionado en este artículo.
