Estadísticamente, el riesgo de fracaso es mayor en el caso de las empresas de capital privado. Las empresas de cartera de capital privado tienen aproximadamente diez veces más probabilidades de declararse en quiebra que las empresas que no son de capital privado. Es cierto que una de cada cinco empresas que quiebran no es un presagio de fracaso seguro, pero es una estadística alarmante. La respuesta, por supuesto, es que las empresas de capital privado se inclinan por las empresas en dificultades, una práctica que lastra su tasa de éxito.
Pero entender lo que es el capital privado en su peor momento es un llamado a la acción, tanto private como profesional. Necesitamos monitorear las actividades específicas y repetitivas que benefician a los operadores y a nadie más.
En pocas palabras, esa es la principal conclusión de nuestra conversación con Brendan Ballou, el galardonado autor de Plunder: Non-public Fairness’s Plan to Pillage America. Ballou, que tiene experiencia como fiscal federal y asesor especial para capital privado en el Departamento de Justicia de Estados Unidos, habló a título private en la charla casual organizada por CFA Society Hong Kong. Con su amplia experiencia, Ballou está bien posicionado para ayudarnos a entender cómo las firmas de capital privado aprovechan su influencia en detrimento de la economía en normal. Compartió sus concepts sobre el funcionamiento interno y el profundo impacto de las firmas de capital privado.
Durante nuestra charla, Ballou se centró en las compras apalancadas (LBO, por sus siglas en inglés). Las firmas de capital privado suelen invertir una pequeña cantidad de su propio dinero, una cantidad significativa de dinero de los inversores y fondos prestados para adquirir empresas de su cartera. Y su objetivo es obtener beneficios en unos pocos años.
Subrayó la influencia del capital privado en la economía estadounidense y señaló que las firmas de capital privado de primer nivel emplean en conjunto a millones de personas a través de las empresas que tienen en cartera. A pesar de su importante presencia, el conocimiento público de sus actividades sigue siendo bajo.
Ballou destacó varios resultados adversos asociados con la propiedad de capital privado, incluyendo una mayor probabilidad de quiebra para las empresas de cartera, pérdidas de empleos e impactos negativos en sectores como el comercio minorista y la atención médica. Citó tres razones principales: los horizontes de inversión a corto plazo de las empresas de capital privado, su fuerte dependencia del endeudamiento y la extracción de comisiones, y el aislamiento de las consecuencias legales.
Compartió dos casos prácticos para demostrar cómo las firmas de capital privado pueden utilizar la ingeniería financiera para beneficiarse a sí mismas y al mismo tiempo perjudicar a las empresas, los empleados y los clientes. Existen formas de mitigar los impactos negativos del capital privado, sostuvo, y abogó por cambios regulatorios para alinear las actividades de los patrocinadores con la salud a largo plazo de las empresas y las comunidades.
Extractos ligeramente editados de nuestra conversación
Sociedad CFA de Hong Kong:
En Plunder, usted analizó siete formas en las que las firmas de capital privado extraen ganancias excesivas de sus inversiones: venta y arrendamiento posterior, recapitalización de dividendos, quiebra estratégica, asociación forzada, evasión fiscal, consolidación y un tipo de eficiencia operativa que implica despidos, aumentos de precios y recortes de calidad.
¿Cuál o cuáles dos de estos cree usted que son los más dañinos y llegan al núcleo de sus preocupaciones?
Brendan Ballou:
Es difícil elegir solo uno o dos. Las ventas con arrendamiento posterior, por ejemplo, no son necesariamente problemáticas, pero a menudo pueden serlo, especialmente cuando el propietario solo planea invertir en el negocio durante unos pocos años. Si tiene una perspectiva a largo plazo sobre un negocio, una venta con arrendamiento posterior podría tener sentido.
Sin embargo, una firma de capital privado podría comprar el negocio y ejecutarlo principalmente para maximizar el valor a corto plazo en lugar de garantizar una buena situación inmobiliaria para los próximos años. Esto se demostró muy vívidamente en la compra de Shopko, un minorista regional como Walmart. La firma de capital privado ejecutó una venta con arrendamiento posterior, lo que obligó a Shopko a firmar contratos de arrendamiento de 15 años. En el comercio minorista, poseer una propiedad es valioso debido a su naturaleza cíclica, y es útil tener activos contra los cuales pedir préstamos. La firma de capital privado le quitó eso a Shopko.
El segundo ejemplo son las recapitalizaciones de dividendos. El concepto básico es que la empresa de cartera pide dinero prestado para pagar un dividendo a la empresa de capital privado. El problema es que una empresa de capital privado puede invertir en la empresa solo durante unos pocos años. A través de algunos acuerdos contractuales, puede tener un management significativo sobre el negocio a pesar de una pequeña inversión de capital (entre el 1% y el 2%). Esto suele llevar a la empresa de capital privado a ejecutar una recapitalización de dividendos, ordenando a la empresa que tome prestado y pague el costo de adquisición. De esta manera, la empresa de capital privado recupera todo lo que ha pagado por la compra y convierte los ingresos posteriores en ganancias puras. Este enfoque tiene sentido para la empresa de capital privado, pero la deja cargada con una deuda que puede o no ser capaz de gestionar.
Estos ejemplos ilustran que los desajustes con frecuencia generan dolor y controversia en las adquisiciones de PE.
¿No son las estrategias como las ventas con arrendamiento posterior y las recapitalizaciones de dividendos prácticas comerciales tradicionales? Ninguna de ellas es ilegal. ¿Es posible que usted se esté centrando únicamente en los puntos de datos “incorrectos”?
Esta es probablemente una crítica muy válida, pero vuelve a los problemas básicos que analizamos antes. Las empresas de capital privado tienen management operativo sobre sus negocios, pero a menudo enfrentan muy poca responsabilidad financiera o authorized. Esto significa que las empresas de capital privado pueden obtener todos los beneficios cuando las cosas van bien en un negocio y, a veces, beneficiarse incluso cuando las cosas van mal. Sin embargo, cuando las cosas van mal, a menudo hay muy pocas consecuencias para las empresas de capital privado.
Las tácticas como las operaciones de venta con arrendamiento posterior, las recapitalizaciones y las recapitalizaciones de dividendos pueden ser perfectamente adecuadas para muchas empresas en diversas circunstancias. Pero cuando se combinan estas tácticas con un modelo de negocio que funciona con el principio de “si sale cara, yo gano, si sale cruz, tú pierdes”, a menudo, tal vez incluso la mayoría de las veces, el resultado es destructivo para todas las partes interesadas, excepto para los patrocinadores de capital privado.
Las prácticas comerciales que describiste en Plunder podrían considerarse como el capitalismo en su máxima expresión. Al reorganizar los balances, se crea valor sin tener que inventar necesariamente algo nuevo, como un iPhone.
¿Está usted sugiriendo que estos capitalistas, al trabajar dentro del sistema y colaborar con funcionarios gubernamentales, pueden hacer acuerdos que exacerban la desigualdad?
Absolutamente. En primer lugar, suelo decir que los abogados en Estados Unidos tienden a inventar un modelo de negocio problemático cada veinte años aproximadamente. En la actualidad, diría que son las adquisiciones apalancadas. Hace veinte años, eran los préstamos de alto riesgo. Hace cuarenta años, las cajas de ahorro. Hace sesenta años, los conglomerados. Hace cien años, los fideicomisos. Podemos simplemente crear leyes y regulaciones que incentiven el pensamiento extractivo y de corto plazo.
Para ser claro, me considero capitalista. Sin embargo, nuestras leyes y regulaciones también pueden canalizar estas energías positivas hacia resultados destructivos, y a veces lo hacen.
En segundo lugar, es elementary entender que las firmas de capital privado suelen destacarse no porque sus líderes sean expertos en operaciones o ingeniería, sino porque son expertos en ingeniería authorized y financiera, así como en el cabildeo. Prosperan en industrias altamente reguladas donde un cabildeo eficaz puede asegurar los resultados deseados. En los Estados Unidos, las firmas de capital privado se han vuelto activas en sectores como los sistemas de agua municipales, los servicios telefónicos de prisiones y varias partes del sistema de salud que reciben una financiación sustancial a través de Medicare.
Su eficacia en estas áreas se debe en parte a la contratación de ex funcionarios gubernamentales clave, entre ellos presidentes de la Cámara de Representantes, secretarios del Tesoro, secretarios de Estado y de Defensa, un vicepresidente y numerosos senadores y congresistas. Estas personas trabajan ahora para empresas de capital privado, ayudando a estas empresas a lograr sus objetivos en sectores altamente regulados.
No queremos que el capitalismo funcione así. Lo splendid es que haya igualdad de condiciones en las que todos compitan de forma justa, no en las que quienes tengan las conexiones adecuadas puedan moldear las normas en su beneficio.
El crédito privado se ha vuelto cada vez más in style en todo el mundo, incluso en Asia y Hong Kong, durante la última década. ¿Puede resumir brevemente sus opiniones sobre el crédito privado?
En Estados Unidos, el crédito privado ha crecido por varias razones. Una de ellas es que, después de la Gran Recesión, los principales bancos de inversión se convirtieron en sociedades holding reguladas por la Reserva Federal, que impuso mayores requisitos de capital y supervisión. Esto llevó a un desplazamiento de la actividad financiera de los bancos de inversión a las empresas de capital privado, que luego se expandieron a préstamos de crédito privado fuera de los mercados públicos.
Al mismo tiempo, las normas sobre las empresas públicas se volvieron más estrictas, lo que dificultó la captación de fondos en los mercados públicos. Ahora es más fácil captar fondos en los mercados privados. Como resultado, hoy en día hay aproximadamente la mitad de empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos que hace 10 o 15 años, lo que cambió fundamentalmente la forma en que se recauda y se gasta el dinero.
Mi principal preocupación con respecto al crédito privado es su falta de transparencia. El sector es opaco, lo que dificulta la supervisión. Algunas empresas del sector dependen de agencias de calificación menos conocidas para obtener calificaciones AAA o de grado de inversión. Esto es comparable a lo que ocurrió durante la disaster financiera de 2007 y 2008, aunque en menor escala. Los problemas fundamentales del secreto y la falta de transparencia son similares.
Según sus datos, en algunos años en Estados Unidos el crédito privado recaudó más dinero que los ingresos por IPO. ¿Cree que se trata de una bomba de tiempo a punto de explotar?
No soy un experto en finanzas, por lo que no puedo decir con certeza si se trata de una disaster futura. Sin embargo, he hablado con personas que comparten esa preocupación. Sin duda, es un área que hay que vigilar de cerca.
Las firmas de capital privado más grandes ahora se describen a sí mismas como gestoras de activos alternativos, y las adquisiciones apalancadas son solo una parte de su negocio. Es interesante observar cómo el aumento de las tasas de interés y los desafíos en el sector inmobiliario comercial están presionando a estas firmas. Queda por ver en los próximos años si estas presiones son solo parte del ciclo económico regular o indican algo más sistémico.
¿Cómo pueden los profesionales abogar por prácticas justas dentro de organizaciones y dentro de industrias que están fuertemente influenciadas por el capital privado?
Aunque mi trabajo se centra principalmente en Estados Unidos, puedo ofrecer algunos consejos generales. Hay varias organizaciones estadounidenses que trabajan en estos temas y que pueden resultarle útiles para aprender y mantenerse informado. Le recomiendo que se suscriba a los boletines de grupos como Individuals for Monetary Reform, American Financial Liberties Challenge y Non-public Fairness Stakeholder Challenge.
A través de sus iniciativas políticas e investigaciones sobre empresas privadas, el Centro de Investigación y Políticas del CFA Institute promueve mercados de capital globales transparentes y aboga por fuertes protecciones para los inversores.
Como profesionales, debemos reconocer que los marcos legales y regulatorios existentes a veces pueden incentivar un pensamiento extractivo y de corto plazo. Para mejorar la economía y hacerla más funcional para todos, debemos alentar a las empresas y a los inversores a adoptar perspectivas de largo plazo y a asumir la responsabilidad de sus acciones. Si bien esto no siempre es factible, fomentar una perspectiva de largo plazo sin duda puede ayudar.
En los últimos años, muchas empresas de capital privado han salido a bolsa y han conseguido más activos bajo su gestión. Esta tendencia sugiere que se están fortaleciendo. ¿Es esta una tendencia que usted prefiere?
Me guste o no, parece inevitable. En mi libro, describí al capital privado como un sector que está transformando la economía en esta década, de la misma manera que lo hicieron las grandes empresas tecnológicas en la década pasada y los prestamistas de alto riesgo en la década anterior. El capital privado es, de hecho, una fuerza transformadora en la economía. Su crecimiento no debería sorprender. El mismo capital puede beneficiar a la economía si se destina a usos más productivos o si las firmas de capital privado asumen más responsabilidad y adoptan un pensamiento a más largo plazo.
Sin embargo, para lograrlo se requiere una acción concertada. Los cambios se producirán mediante iniciativas regulatorias. Los legisladores y reguladores estatales y locales deben actuar. Por ejemplo, estados como Nueva York, California o Minnesota podrían imponer condiciones a las firmas de capital privado que operan en sus jurisdicciones. Si las firmas ejecutan una venta con arrendamiento posterior, una recapitalización de dividendos o una consolidación y posteriormente causan pérdidas de empleos, los estados podrían exigirles responsabilidades por las pérdidas financieras. Esto se alinea con el principio de que los tomadores de decisiones deben ser responsables de sus acciones, que es como se supone que funciona el derecho corporativo.
