Los gobiernos de todo el mundo tienen una larga historia de dirigir flujos de capital hacia y dentro de los mercados privados para cumplir objetivos de políticas públicas. Pero es preferible fomentar el capital privado.
Cuando se conceden generosas exenciones fiscales a inversores ricos y se hacen compromisos de capital con administradores de fondos deficientes, rara vez se cumplen los requisitos de rendición de cuentas pública y los objetivos de desempeño.
En el extremo, el capitalismo de Estado deja el management de los flujos de capital en manos del Estado. El estado elige a los ganadores, punto. Esto es contrario a los principios del libre mercado y la empresa privada. Sin embargo, las democracias occidentales han adoptado una versión híbrida del capitalismo de Estado desde la Gran Depresión.
Orígenes de la intervención estatal moderna
La intervención estatal moderna se remonta al New Deal de Franklin Delano Roosevelt, que se inició con programas de ayuda al desempleo y luego avanzó hacia inversiones en obras públicas e infraestructura.
Al otro lado del Atlántico, el gobierno del Reino Unido exploró en 1931 el impacto económico y social de la Gran Depresión formando el Comité de Finanzas e Industria. Presidido por Lord Macmillan, el Comité identificó una escasez crónica (denominada brecha de Macmillan) de capital de inversión a largo plazo para las pequeñas y medianas empresas (PYME).
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se creó la Corporación Financiera Industrial y Comercial. Más tarde pasaría a llamarse Buyers in Trade, o 3i Group, que cotizó en la Bolsa de Valores de Londres hace 30 años.
El gobierno de los Estados Unidos creó la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) en 1953 para apoyar a los empresarios y las pequeñas empresas mediante la concesión de préstamos a bajo interés.
Los subsidios estatales suelen aparecer en los titulares cuando los gobiernos federales o los estados individuales ofrecen incentivos para que las grandes corporaciones establezcan sus sedes o instalaciones de fabricación dentro de sus fronteras. Un ejemplo bien conocido es el apoyo gubernamental de 5 mil millones de dólares a las empresas de Elon Musk, incluidas Tesla y SpaceX. Este apoyo incluyó contratos comerciales, subvenciones, préstamos y exenciones fiscales.
Es fácil pasar por alto los subsidios a los participantes más pequeños del mercado, particularmente en el sector privado. A menudo se canalizan a través de universidades en forma de subvenciones para investigación. Existe un ecosistema creciente de parques científicos que incluye una combinación de universidades, institutos de investigación, incubadoras y empresas de nueva creación.
Aunque algunos de estos centros de innovación son iniciativas privadas, como el Centro de Investigación Palo Alto de Xerox, muchos nacieron de iniciativas gubernamentales.
Los ejemplos incluyen el Analysis Triangle Park en Carolina del Norte, que vio la luz en 1959, Sophia Antipolis en el sur de Francia inaugurado 10 años después, seguido por el Cambridge Science Park en el Reino Unido en 1970.
Esta fórmula ha sido adoptada en todo el mundo. Daedeok Innopolis en Corea del Sur y Zhanjiang Hello-Tech de China en Shanghai se encuentran entre los grupos más grandes del mundo.
Los gobiernos suelen utilizar dos herramientas económicas (agencias y subsidios) como parte de un mandato político para supervisar sectores estratégicos y promover industrias emergentes. Los ferrocarriles, las telecomunicaciones y la fabricación de aviones se han beneficiado históricamente de estas políticas.
Pero en las últimas décadas, particularmente a raíz de la disaster financiera world, los gobiernos han ampliado las políticas de inversión para abarcar prácticamente todos los sectores de la economía.
Los fondos soberanos son las herramientas de mayor alcance. Aunque sus inversiones no se limitan a los mercados privados, varios –incluidos GIC de Singapur y ADIA de Abu Dhabi– han sido durante mucho tiempo contribuyentes activos a fondos de capital privado (PE), inmobiliario, de infraestructura y de crédito privado. El fondo soberano de Noruega es una excepción bien conocida y adopta una postura negativa sobre el capital privado.
Bancos estatales y fondos de inversión
Otros instrumentos aplicados por los gobiernos para influir en los mercados privados son adiciones más recientes. En la mayoría de los casos, la disaster financiera mundial desencadenó su implementación.
En el Reino Unido, el Primer Ministro Gordon Brown y su sucesor David Cameron encargaron un informe a Chris Rowlands, ex alto ejecutivo de 3i Group, para investigar una posible “brecha de financiamiento” en el segmento de las pequeñas y medianas empresas (PYME). Rowlands identificó debidamente una escasez de capital, a pesar de que el Reino Unido tiene la mayor oferta de capital privado en proporción a su economía entre los países europeos.
La “necesidad” llevó al lanzamiento de varias entidades nuevas que, durante la década siguiente, inundaron de capital los mercados privados.
El Fondo de Crecimiento Empresarial (BGF), el Banco Empresarial Británico (BBB), los Fondos de Capital Empresarial (ECF) y otros programas vieron la luz y han estado funcionando desde entonces. Su desempeño está lejos de ser impresionante y sus informes son opacos.
Varias economías europeas importantes adoptaron enfoques similares. El Banque Publique d’Investissement (BPI) de Francia y el Fondo Strategico Italiano (FSI) de Italia se lanzaron aproximadamente al mismo tiempo. BPI Francia y BGF encabezan frecuentemente la clasificación de negociadores en Europa. Y una agencia del gobierno irlandés resultó ser el inversor más activo en capital de riesgo europeo el año pasado.
En verdad, los gobiernos europeos siempre han sido mucho más intervencionistas que los Estados Unidos. Los Países Bajos emularon la iniciativa Macmillan cuando lanzaron NPM Capital en 1948, por ejemplo. Y durante la burbuja de las puntocom, el Estado francés lanzó el Fonds Nationwide d’Amorçage (FNA) para apoyar a los administradores de fondos que patrocinan empresas en etapa inicial. Después de la disaster financiera mundial, se reintrodujo el FNA, al parecer como algo excepcional. Sin embargo, en 2016 se lanzó otra añada.
Quizás nada resume mejor el amor del Estado francés por la intervención en el mercado que el hecho de que la empresa matriz de BPI es la Caisse des Dépôts et consignations, el brazo inversor del país promulgado bajo Luis XVIII en 1816.
El Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones se crearon para comprometer capital a fondos de riesgo y de compra, así como para adquirir participaciones accionarias y otorgar préstamos a empresas privadas en todo el continente. Su establecimiento fue una evolución pure de la intervención estatal en los mercados privados.
Créditos fiscales y esquemas de elusión
Como complemento a esta panoplia de programas gubernamentales, se instituyeron créditos fiscales para fomentar la investigación y el desarrollo tecnológico. Estos créditos se han ampliado para cubrir todas las inyecciones de capital que apoyan a empresas jóvenes e innovadoras, a menudo, pero no exclusivamente, en el sector tecnológico.
En Estados Unidos, los fondos de dotación universitaria y las personas con un patrimonio neto extremely alto que pueden crear fundaciones reciben incentivos fiscales para reinvertir parte de su capital acumulado en la economía. Se trata de esquemas de evasión fiscal patrocinados por el gobierno.
En Europa, estos planes tomaron un camino diferente. Desde la década de 1990, los sucesivos gobiernos del Reino Unido han dado prioridad a las inversiones de inversores individuales. Los fideicomisos de capital de riesgo (VCT), los planes de inversión empresarial (EIS) y los planes de inversión empresarial inicial (SEIS) ofrecen entre un 30% y un 50% de créditos fiscales sobre las ganancias de capital, así como pérdidas de capital totalmente deducibles de impuestos para las personas que respaldan un inicio innovador. -ups o gestores de fondos de riesgo.
Francia ha introducido productos de inversión similares -incluido el FCPI, o Fonds communs de colocación dans l’innovation- para los contribuyentes que comprometen capital a administradores de fondos centrados en empresas en etapa inicial.
Estos productos de evasión fiscal operan sin una tasa mínima garantizada ni un objetivo de desempeño para los posibles inversionistas. Significa que sus criterios de inversión son mucho más flexibles que los de empresas de capital riesgo y capital riesgo administradas más profesionalmente.
Los administradores de fondos VCT y FCPI tampoco necesitan preocuparse por alcanzar una tasa de rendimiento objetivo. Al ultimate, los gobiernos (más precisamente, los contribuyentes) pagan la factura de todos los créditos fiscales concedidos a los inversores en estos planes y de las pérdidas de capital acumuladas.
¿Intervención o manipulación del mercado?
La participación del gobierno en iniciativas de inversión privada genera preocupaciones sobre mala gestión, nóminas salariales infladas y corrupción. Otros efectos secundarios incluyen exceso de capital, bajo rendimiento y perturbación del mercado.
Los bancos estatales, los fondos patrocinados por el Estado y los esquemas de inversión para evadir impuestos operan sin tener en mente tasas de retorno de inversión objetivo. El desempeño parece secundario frente a la creación de empleos y el apuntalamiento de segmentos específicos de la economía.
En lugar de alentar a los administradores de fondos privados, muchos gobiernos han resuelto que la gestión de activos, la financiación inicial, las compras apalancadas, el desarrollo inmobiliario y otras actividades de inversión son fundamentales para las políticas económicas públicas.
El suministro incesante de vehículos respaldados por el Estado y esquemas de evasión fiscal significa que muchas empresas deficientes pueden operar. Los efectos negativos de estas iniciativas son de gran alcance.
Al interferir con los mercados libres, los burócratas perjudican a empresas viables que podrían estar contratando más personas si no fuera por la competencia desleal que emana de los participantes respaldados por el gobierno.
El desplazamiento también se está produciendo en la industria de gestión de activos. Los administradores de fondos privados están siendo excluidos de transacciones lucrativas por parte de fondos de riesgo patrocinados por el estado como BGF y BPI en Francia, así como de vehículos de inversión para evadir impuestos como VCT y FCPI.
De manera más insidiosa, el dinero de los contribuyentes se está desviando de funciones gubernamentales genuinas como la educación, la atención sanitaria, las pensiones, la vigilancia y la vivienda.
Abundantes déficits de financiación
Otro problema de la intervención estatal es que puede volverse adictiva. La revisión de Macmillan dio lugar a una inyección de capital para reconstruir la economía del Reino Unido. Esto se justificó dado el impacto destructivo de la guerra y los recursos limitados del sector privado en ese momento. Pero cuando el gobierno de David Cameron siguió el mismo camino después de la GFC, el Reino Unido tenía uno de los sectores de capital privado más grandes del mundo en proporción a su economía.
El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, encargó una revisión estratégica en 2021 de la tecnología financiera (un sector considerado essential para las ambiciones tecnológicas del país) que una vez más condujo a la identificación de una “brecha de financiación”. En respuesta, el verano pasado se lanzó otra plataforma de inversión patrocinada por el gobierno: el Fintech Progress Fund (FGF).
El FGF está presidido por el ex Ministro de Hacienda, Philip Hammond, quien intentó activamente conseguir financiación del Tesoro del Reino Unido, departamento que dirigió entre 2016 y 2019. El FGF ya ha recibido el respaldo de varias instituciones financieras.
Los gobiernos disfrutan mezclarse en los mercados. Sin embargo, si las políticas pasadas sirven de guía, los contribuyentes están siendo defraudados.
Si te gustó esta publicación, no olvides suscribirte a Enterprising Investor.
Todas las publicaciones son opinión del autor. Como tales, no deben interpretarse como asesoramiento de inversión, ni las opiniones expresadas reflejan necesariamente los puntos de vista del CFA Institute o del empleador del autor.
Imagen cortesía de Nick Webb. Este archivo tiene la licencia genérica Artistic Commons Attribution 2.0. Recortado.
