¿De qué se trata la demanda?
El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha anunciado una demanda antimonopolio contra Apple. Las acciones antimonopolio contra las empresas tienen como objetivo frustrar el comportamiento monopolístico que un gobierno cree que impide la competencia y perjudica a los consumidores. La afirmación de que “Apple ha encerrado a sus consumidores en el iPhone y al mismo tiempo ha excluido del mercado a sus competidores” está en el centro de esta demanda. Por ejemplo, otros rastreadores Bluetooth no pueden acceder a los servicios de ubicación de Apple como lo hace AirTag, Apple Pockets es la única forma que tienen los bancos de acceder al chip NFC de toque para pagar y el iPhone no funciona tan bien con los relojes inteligentes que son no el Apple Watch.
¿Por qué Apple? ¿Porqué ahora?
Las acciones del Departamento de Justicia no deberían sorprender. Entre las pocas cosas en las que las dos últimas administraciones estadounidenses han podido ponerse de acuerdo está una ofensiva antimonopolio contra empresas tecnológicas como Amazon, Google y Meta. Apple también ha sufrido una buena cantidad de acciones legales en Estados Unidos y Europa, donde ha sido multada con 1.800 millones de euros por limitar la competencia de sus rivales en streaming de música.
Cuando eres tan grande como Apple, hay un objetivo en tu espalda. La capitalización de mercado de la compañía ronda los tres billones de dólares, pero lo más importante es que controla una participación contundente de más del 60% del mercado de teléfonos inteligentes en los EE. UU. Ahí está el problema: nuestros teléfonos son el portal principal a cómo vivimos cada momento de nuestra vigilia ( y durmiendo) vive. Lo que Apple determine permitir o no permitir tiene enormes implicaciones para todos los proveedores que esperan ingresar a través del portal y desempeñar un papel en las vidas digitalmente adictas de los consumidores estadounidenses.
¿Es esto un juego de poder monopolístico?
Bueno, eso lo deben decidir los tribunales (si sabes cómo van estas cosas, no tendrás que contener la respiración). Sin embargo, si está familiarizado con el ADN de Apple, comprenderá por qué la empresa defiende su “foso” con una ferocidad como muchas otras.
La historia del origen de Apple se basa en desmitificar la tecnología y llevarla a la mesa de la cocina de los consumidores a través de experiencias intuitivas, simples y con las que se pueda identificar. Esta thought unique, entonces representada por la icónica carita sonriente de Mac “hola” como sustituto de la informática de bricolaje para PC infestada de bloatware, aún sobrevive muchas décadas después a pesar de la proliferación de nuevos dispositivos e interfaces.
Se acusa a Apple de limitar la competencia y de tomar medidas que han “construido y reforzado el foso” alrededor de sus ofertas, también conocido como su jardín amurallado. En el meollo del asunto está la lucha entre elección y curación. La obsesión de Apple con la experiencia del cliente la lleva a controlar estrictamente la experiencia, tomar decisiones en nombre de sus clientes y mantener un ecosistema que brinde consistentemente la experiencia que promete la marca. Esa filosofía limita las opciones de los consumidores. Con ese fin, no faltan personas que están molestas por estas esposas y eligen no divertirse en el jardín amurallado de Apple. Luego hay otros que forman parte de la familia Apple precisamente por la facilidad de uso y la intuición del ecosistema cuidadosamente gestionado.
El valor de un ecosistema conectado y experiencias fluidas aumenta exponencialmente cuando numerosos dispositivos funcionan simultáneamente. Por ejemplo, su clase de yoga matutina en casa le permite ejercitar su teléfono, reloj, suscripción de actividad física y dispositivo de transmisión, todo al mismo tiempo. La propuesta de valor única de Apple permite a sus usuarios concentrarse en el yoga sin preocuparse por cómo las tecnologías subyacentes se comunican entre sí.
En virtud de la ubicuidad del iPhone, Apple se convierte de facto en una barrera de peaje por la que otros proveedores deben pasar para acceder a una base de clientes grande y lucrativa. Pero si bien su decisión de limitar el acceso puede interpretarse como un obstáculo a la competencia y un perjuicio para algunos consumidores (lo que decidirán los tribunales), también garantiza una mejor experiencia y crea valor para sus consumidores.
