Pluto Studio, los desarrolladores del in style juego Catizen de Telegram, se enfrentan a una reacción negativa de su comunidad después de que el estudio anunciara una importante reducción en las recompensas en tokens del juego. Los jugadores que habían estado esperando ansiosamente el lanzamiento del juego el 20 de septiembre se sintieron consternados al descubrir que sus recompensas serán mucho menores de lo que esperaban.
La controversia comenzó el 14 de septiembre cuando Pluto Studio reveló la cantidad de tokens CATI que recibirían los jugadores. Este anuncio provocó una reacción rápida, vigorosa y negativa de la comunidad, y muchos jugadores se sintieron frustrados y traicionados. En el centro de la frustración de la comunidad estaba el aparente fracaso del estudio a la hora de discutir los cambios significativos en el modelo de distribución y los criterios de asignación con la comunidad antes del anuncio.
Una reducción significativa en la asignación de tokens
En un principio, Pluto Studio afirmó que el 43% del suministro whole de tokens CATI iría a la comunidad. Por tanto, parecía que la comunidad estaba a punto de recibir un fondo de recompensa de tokens CATI de proporciones significativas. Sin embargo, apenas unos días antes del lanzamiento, se anunció que solo el 30% del suministro whole circularía en el momento del lanzamiento. En una comunidad que valora la transparencia, esta noticia no fue bien recibida.
La noticia golpeó duramente a los jugadores de Catizen. Eran personas que habían invertido tiempo y esfuerzo en el juego. Muchos vieron la reducción del suministro en circulación en el lanzamiento como una amenaza directa a sus posibilidades de obtener recompensas significativas. Lo que agravó esta decepción fue que solo el 15% del suministro whole de tokens (alrededor de 150 millones de tokens CATI) se asignaría para el lanzamiento inicial. Para ponerlo en contexto, la promesa unique había sido el 43% del suministro whole.
Combatir la explotación con nuevos criterios
Según Pluto Studio, está implementando cambios en su sistema de airdrop por una buena razón. Algunos jugadores habían estado inflando artificialmente sus ganancias en el juego usando bots, y estos jugadores estaban listos para reclamar una cantidad inflada de tokens CATI durante el reciente airdrop. Para abordar este problema, Pluto Studio ahora basa el airdrop más en las actividades reales de los jugadores y usa menos métricas de rendimiento en el juego que se pueden manipular.
Aunque los desarrolladores del juego querían garantizar la equidad, sus acciones tuvieron el efecto contrario. Los jugadores que no habían hecho nada malo se quedaron preguntándose por qué se les castigaba por los pocos que habían hecho trampas.
Al centrar la atención en la finalización de tareas y la compra de monedas, los desarrolladores intentaron fomentar una participación genuina. Sin embargo, la forma en que lo hicieron dejó a muchos jugadores con la sensación de haber sido traicionados porque no hubo una comunicación clara antes del cambio que facilitara la adaptación de los jugadores al nuevo sistema.
La importancia de la transparencia
El hecho de que Pluto Studio no haya revelado estos cambios antes del anuncio refuerza un problema esencial en los proyectos descentralizados: la necesidad de una comunicación clara y transparente. Cuando la confianza es lo que mantiene unida a una comunidad Web3, realizar cambios significativos sin informar primero a la comunidad puede debilitar esa confianza. Y para Catizen, esto podría ser un error que socave la confianza y afecte su reputación durante mucho tiempo.
Las comunidades de juegos de la Web3 dependen de la apreciación y comprensión de la distribución justa de tokens. Un modelo de distribución de tokens es important para la relación de la comunidad con el juego. Si existe algún malentendido o se percibe alguna injusticia en estos modelos, puede afectar y afectará el éxito del juego. En el caso de Catizen, la forma en que establecieron su modelo de tokens sirve como advertencia para que otros juegos de la Web3 aprendan de él. Su paso en falso inicial al establecer un modelo de tokens justo no solo dañó la satisfacción de sus jugadores, sino que también puede haber dañado la reputación a largo plazo del juego.
Nota del editor: Este artículo fue escrito con la ayuda de IA. Editado y verificado por Owen Skelton.
